From 17997da661eea1b47fc55e40cec00e11651d4847 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Sergey Matveev Date: Fri, 19 Apr 2019 23:39:26 +0300 Subject: [PATCH] =?utf8?q?"=D0=A1=D0=B5=D1=80=D0=B2=D0=B5=D1=80=D0=BD?= =?utf8?q?=D1=8B=D0=B9=20=D0=BC=D0=B8=D1=80"=20=D0=B2=20=D1=81=D1=83=D0=B4?= =?utf8?q?=D0=B5,=20=D0=BF=D1=80=D0=BE=D0=B4=D0=BE=D0=BB=D0=B6=D0=B5=D0=BD?= =?utf8?q?=D0=B8=D0=B5?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf8 Content-Transfer-Encoding: 8bit На второе заседание представитель СМ-а всё же явился. Оказывается ранее он передал отзыв на мой иск. Кроме всяких несуразных мелочей, удивляет наглость ответчика: ссылается на бумажку с гарантией, говоря что там стоит 1 год гарантии, хотя в ней чёрным по белому 1 месяц. Это он надеется что судья не обратит внимание? Но главное что меня просто до смеха удивило это его экспертное заключение о том, что стример был рабочим. Достаточно только посмотреть на указанное время начала и конца проведения экспертизы: она длилась чуть более получаса. Чем думал ответчик составляя это заключение? -- 2.48.1