From 938ae4238d5588e87dc75f76b0f75afcc586c16a Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Sergey Matveev Date: Fri, 24 Mar 2023 11:04:08 +0300 Subject: [PATCH] =?utf8?q?Windows=20=D0=BD=D0=B0=D1=87=D0=BD=D1=91=D1=82?= =?utf8?q?=20=D0=BF=D0=BE=D0=B4=D0=B4=D0=B5=D1=80=D0=B6=D0=B8=D0=B2=D0=B0?= =?utf8?q?=D1=82=D1=8C=20SHA3?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf8 Content-Transfer-Encoding: 8bit https://habr.com/ru/news/t/724474/ https://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Hash_Algorithms Я к SHA3 (a50ddffbea890a1edcfc219de7a08c566858cd7b) довольно равнодушен, ибо вообще не видел причин его использовать вместо SHA2. Нужна скорость: тогда BLAKE2/BLAKE3/Skein пожалуйста, или KangarooTwelve (b22bbe75e3c177a16d330c4a1512e3eb292231e2). Но тогда нельзя будет тыкать в стандарты: ведь только SHA2/SHA3 стандартизованы на Западе и формально другие алгоритмы не много где можно применить. Скорость SHAKE256 немного меньше чем у SHA512 в программной реализации. У себя сравнивал с golang.org/x/crypto/sha3 и sha512 утилитой из системы. Но не существенно. SHAKE128 значительно быстрее, как и SHA2-512, чем SHA2-256. Но в таблице сравнения на Wikipedia можно увидеть что в SHA3 меньше видов операций используется, нет сложения по модулю, что приятно. Я уже и прежде начал склоняться и симпатизировать SHA3. Если при прочих равных, SHA3 всё же более простой, даёт возможность лучшей оптимизации на железе, то почему бы его не выбирать по умолчанию вместо SHA2? У меня нет хорошего ответа против. Гнаться за упорной целенаправленной заменой наверное не стоит, но если что-то делать с нуля, то почему бы и нет? -- 2.48.1