From 941d8878bb83fa97ccd0fc14371c6817aba46c70 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Sergey Matveev Date: Thu, 20 Sep 2018 21:29:22 +0300 Subject: [PATCH] =?utf8?q?=D0=A1=D0=BF=D0=BE=D1=80=20=D1=81=20=D0=B0=D1=83?= =?utf8?q?=D0=B4=D0=B8=D0=BE=D1=84=D0=B8=D0=BB=D0=BE=D0=BC?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf8 Content-Transfer-Encoding: 8bit Никогда не думал что аудиофилом окажется человек профессионально занимающийся музыкой, но это так. Доказывал что CD-качества звука недостаточно для прослушивания (окончательного) человеком. Мол 96kHz хотя бы надо. Основной аргумент -- этот человек слышал разницу. Я же на 100% уверен, во-первых, что чисто по физике человеку CD за глаза и для меня это очевидно, во-вторых, что производители профессионального (насколько понимаю, речь про него) оборудования искусственно каверкают звук заведомо его ухудшая при проигрывании CD-качества и 96/192. Причина ясна: оборудование очень долговечно и мало изнашивается, купил один раз и надолго не несёшь денег, а тут тебя будут плавно заставлять задумываться о 96kHz, потом 192 чтобы вынуждать менять своё железо. Плюс я слышал что многие современные ЦАПы умеют делать resampling с CD на более высокие частоты, чтобы из "бяки" сделать круто. У меня такой ЦАП, но эту функцию можно отключить. Если включена: действительно CD будет звучать ощутимо хуже родного 96kHz источника. Что запросто может быть включено в железке из коробки. Само собой такие частоты, а особенно битность -- очень важны при обработке и работе со звуком. Это само собой. А вообще это классический спор о золотых проводах на специальной подставочке, что винил лучше CD, итд. Ровно как и Windows vs Linux. -- 2.50.0