From ad60dfb74b60232f5cb62ef776c6f19f54d4c221 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Sergey Matveev Date: Wed, 16 Oct 2019 13:02:54 +0300 Subject: [PATCH] =?utf8?q?Ease=20Software=20=D1=81=D1=87=D0=B8=D1=82=D0=B0?= =?utf8?q?=D1=8E=D1=82=20=D1=87=D1=82=D0=BE=20SATA=20=D1=85=D1=80=D0=B0?= =?utf8?q?=D0=BD=D0=B8=D0=BB=D0=B8=D1=89=D0=B0=20=D0=BD=D0=B0=D1=88=D0=B5?= =?utf8?q?=20=D0=B2=D1=81=D1=91?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf8 Content-Transfer-Encoding: 8bit https://easesoftware.com/ Что-то я не очень согласен почти со всем что они пишут в своём "SATA: A Better Solution for Enterprise Server Storage" (https://easesoftware.com/SATA-whitepaper.pdf). В первом misconception они похоже сравнивают подключение просто SATA HBA с дисками с SAN-ом подключаемым по Ethernet-у. Да, такое сравнение можно делать действительно если всем управлением дисков будет заниматься ОС. Лично у меня это предпочтительный вариант, бесспорно, но под Windows какого-нибудь ZFS-а у вас не будет. Ну и очень часто всё же действительно многим хочется NAS или SAN иметь для подключения несколькими компьютерами. Но даже подключение SAN-а только к одному компьютеру стоит рассматривать когда дисков не много, когда небольшие объёмы. Misconception 2 говорит о том что SATA это для маленьких объёмов. Согласен что объёмы дисков растут, то что раньше требовало SAN-а теперь может жить на 1-2 дисках. Но... я не слышал о том чтобы кто-то поднимал этот misconception в принципе. Misconception 3 говорит что SAN не легко админить, что для этого нужны люди. Допустим. А собственноручно заниматься массивами и логическими томами с сырыми SATA дисками люди не нужны? Как-раз таки квалификация первых будет ниже, ибо SAN и его производители многое за вас автоматизируют. Misconception 4 я не очень понял вообще о чём речь. Но тут моя необразованность. Misconception 5 говорит о высокой доступности, судя по всему. Говорить то можно что угодно, но факт остаётся фактом: SAS можно подключать двумя кабелями, к двум независимым контроллерам, backplane-ам. Физический дублях невозможно никакими костылями эмулировать. Misconception 6 говорит что SATA на самом деле такого же высокого качества как и SAS-ы. Говорят о какой-то производительности при вибрациях и шумах Seagate-ов. Речь должна идти тупо о долговечности и статистика показывает что долговечность при 24/7 нагруженной работе у SAS-ов тупо значительно выше. Я не знаю откуда они брали данные, но статистика Google-ов и прочих говорит о том, что SAS это тупо просто надёжнее и долговечнее -- чистая статистика и факты. И они не настолько дороже чем SATA. Хотя... хотя, учитывая что всё-равно это всё будет работать в массивах, то возможно проще чаще заменять регулярно вылетающие SATA вместо более дорогих SAS-ов. Но, как правило, хотят и платят за то, чтобы годами оно стояло и никто бы это не трогал. Вообще SAS ещё ценен может быть своей скоростью вращения и бОльшими IOPS-ами, но я согласен что сейчас это точно не аргумент, потому-что достаточно вставить SSD между системой и дисками. Misconception 7 говорит что нам не нужен RAID 5, достаточен RAID 10. Статья вроде бы не самая старая, раз речь о многих терабайтах. О RAID 5 дааавным давно не говорит когда используются диски, так как при их объёмах статистика просто каркает нам что во время rebuild-а у вас обязательно ещё один диск вылетит. RAID 6 уже давно де-факто для использования толковыми специалистами и аппаратными RAID контроллерами. RAID 10 тупо менее надёжен, так как НЕ любой диск может вылететь. Производительность современных CPU (уже и лет 10 назад) настолько хорошая, что траты на код Рида-Соломона (или другие вариации) позволяют RAID 6 делать в чисто software режиме. Misconception 8 говорит что зеркалирование не так уж и дорого. Если речь пойдёт о хранилке с 10-тю полками по 24 диска, то вряд ли разумно вообще думать о зеркале. В общем... фигня а не статья. В каких-то случаях безусловно SATA хорош. Дома я на нём (пока?) всё делаю. Но в общем случае для enterprise-а SAS нужен. -- 2.48.1