Что не так с Copy-on-Write под Linux при копировании
https://habr.com/ru/post/473752/
Вся статья просто о том, что некоторые ФС позволяют не делать настоящее
копирование файлов, а просто создать ссылку, типа hardlink-а. Фича то
хороша, спору нет, но я категорически не согласен с автором что CoW ФСы
создавались как-раз для того чтобы эту фичу и использовать. Его ожидания
подорваны и поэтому он считает что что-то не так. Лично я категорически
не согласен с тем чтобы моя команда копирования не копировала данные
по-настоящему. В ZFS-е как минимум это хак для дефрагментации файла. На
любой ФС это, как минимум, создание избыточной копии файла, что может
быть полезно если диск начнёт сыпаться, без дубляжа всей ФС (RAID или
copies опция ZFS dataset). cp это копирование, точка. Копирование
reflink-а это копирование reflink-а.
Да и напрягает написанное у автора что:
После этого я не торопился использовать Cow-системы, так как сама
парадигма Copy-on-Write предполагает повышенную фрагментацию, потому
что изменения данных каждый раз записываются в новое место.
Для HDD фрагментация убивает производительность, так как процесс
перепозиционирования блока считывающих головок — очень длительная
операция.
Поэтому лично я откладывал внедрение btrfs на своих машинах, пока
они не перешли на SSD.
Он полностью прав что CoW это повышенная фрагментация. Прав что
фрагментация повышает IOPS, а жёсткие диски их не любят. Но только он
совершенно не учитывает кэширование, которое по сути может полностью
сгладить и нивелировать эти IOPS.